ZONEMETAL

[gerrard capashen]

He ben c'est houleux les discussions par ici

[PoC]

[Batiste]

[The lycanthrope]

"on ne t'en voudras pas"

Tu es plutôt mal placé pour me parler de ma conjugaison.
_________________
Mais qu'est-ce que je fous l? moi ?

[Batiste]

Ma deuxième faute d'orthographe en 2 ans sur ce forum, waouh ça se fête !
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs.

[Jules]

[Womble]

Fou ça, je pensai que t'avais changé de sexe pour devenir une vraie femme. C'est un vrai plaisir de te revoir par ici.

Tu fumes toujours des Lucky ?


Accessoirement je reprends The Lycanthrope, dont je viens de lire le post et qui ne m'a pas particuliérement convaincu. Le raisonnement est à peu prés juste mais posséde des failles (à mon sens). Seulement ce serait plus simple d'expliquer ça autour d'un bon café que sur un forum. Enfin bref, je vais reprendre rapidement ce que j'ai cru comprendre.

Avant ça une seule chose me trouble. J'ai l'impression que ton problême est mal posé. Tu cherches à savoir si l'univers existe et tu joues sur l'opposition existence/néant, mais tu n'y échappes pas, tu te contentes de la tourner et de la retourner sans la résoudre.

En effet, je crois que ce qui péche là-dedans c'est que pour franchir le rien tu l'inclus dans le tout mais qu'en même temps tu en fais une opposition binaire. Ceci est, à mon sens, illogique, et pour répondre à ça je préfère réflchir en terme de domaines :

- Dans le domaine de l'existence tu trouves deux extrêmes :
Le Tout < --- > Le Rien

En gros tu as d'un coté la présence d'un objet et à l'autre extrême son absence. De manière plus conceptuelle, et toujours en prennant un objet, on a deux situations extrêmes pour lui que sont son existence et son inexistence.

- Je pense qu'une première erreur est de considérer que seul l'univers concentre le domaine de l'existence. C'est à dire que l'univers est tout et que ce qui n'existe pas ce situe en dehors (en réalité ton postulat pourrait être vrai, mais je cherche à te démontrer qu'il pourrait être faux, ça fait un peu raisonnement quantique). Je reprends :

On aurait donc :
Le Tout <---> Le Rien
Réduit à :
L'univers <---> Le Rien

Or ce raisonnement est pipé car si l'univers concentre le domaine de l'existence alors il regroupe autant le totalité de ce qui existe que la totalité de ce qui n'existe pas. Reconnaissons que ça paraît absurde.

- Face à cela je prefére considérer l'univers non pas comme ayant le monopole de ce qui existe mais comme étant un objet dans le domaine de l'existence. C'est à dire que l'univers est situé dans un cadre où il y a à la fois son existence et son inexistence. Il y a l'univers et ce qu'il contient (la totalité de ce qu'il contient mais pas la totalité de ce qui existe) et ce qu'il y a en dehors.
L'avantage de ce point de vue est qu'il admet parfaitement l'existence d'univers paralléles.


Maintenant histoire de provoquer une fission dans ton cerveau et puisque tu as l'air d'aimer jouer avec les mots, amuse toi avec les suffixes et considére que si l'existence/inexistence appartiennent au domaine de l'existence (qui les englobe) alors qu'y a-t-il en dehors du domaine de l'existence ? L'a-existence ?


Amuse-toi bien...
_________________
I see faith in your eyes... lalaaaa

[PoC]

Womble.
Drogué.
_________________
Tu la sens cette bonne odeur de fitness ?!
© € ™ $ - phrases cultes

[The lycanthrope]

Enfin une critique intelligente!! Merci Womble.

Je ne considère pas l'univers comme le tout, mais comme partie du tout. Une simple fraction infinitésimale du tout. Ce que j'ai démontré dans mon raisonnement est que la non-existence ne peut exister en tant que telle.

Cela signifie qu'elle ne peut exister seule. Elle est paradoxale dans son essence meme, et ce, justement parce qu'elle existe. Donc si la non-existence existe, elle s'exclut elle-meme de son propre cadre.

Ce que j'ai démontré c'est que ce paradoxe conduit invariablement a l'émergence de l'existence (la non-existence "existant" alors au sein de ce qu'elle a engendré). Donc a partrir du moment ou il y'a cette émergence, la non-existence peut "exister".

Le probleme que tu pointes du doigt est le fait que la non-existence fasse partie de l'existence.

Quand je dis que "le rien peut exister puisque rien n'existe", cela signifie que la non-existence ne constitue plus un problème. Mais cela ne résoud pas le paradoxe, ça montre au contraire qu'il est insoluble, et c'est ce qui explique l'existence du tout.

En effet, la non-existence ne peut jamais exister. Elle engendre donc toujours de l'existence a sa place. Ce qui fait que le "tout" dont je parle est infini. Mais comme la non-existence engendre de l'existence, cela démontre qu'elle existe.

En fait, a partir du moment ou il y'a ce paradoxe,la non-existence disparaît et donc n'est plus paradoxale : elle "peut exister" faute d'avoir une meilleure formulation. En fait il n'y a plus de non-existence.

Dans ce cas, la question de savoir si il existe un tout englobant les deux extremes n'a plus lieu d'etre, il n'y a que l'existence, un point c'est tout (si vous me passez l'expression).

Ouf. Ca m'a donné mal a la tete mais je te suis reconnaissant de m'avoir invité a corriger mes erreurs. Je ne suis pas sur que mon discours soit cohérent ici, si je suis incompréhensible, je corrigerai dans quelques jours, apres avoir récupéré.
_________________
Mais qu'est-ce que je fous l? moi ?

[Doc]

C'est quoi ce délire élitiste là ? On vous dérange pas trop dans votre sauterie logico-métaphysique ?
_________________
Votre ADN s'il vous plaît.

http://philo.lapin.org

[PoC]

[amaymon]

Faut pas leur en vouloir, ils sont plus trop sain d'esprit

[ecrelinf]

qui a internet ici ?

[Rico]

T'es fan de cette bonne vieille blague de www.bash.org on dirait! Ya des belles perles mais c'est du déjà vu.

[ecrelinf]

Merde, et moi qui croyait passer pour un mec drole... Y'en aura d'autres, va.