 |
ZONEMETAL
+ Motherfuckers since 2004 +
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Batiste
Modérateur d'esprit
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 1241
Localisation: Strasbourg
|
 Posté le: Mer Oct 25, 2006 7:12 pm Sujet du message: |
 |
|
| bla3 a écrit: | | Je crois que les maladies psychiatriques sont aussi influencées par la génétique (hérédité...) |
Soutzeverc n'a pas tout à fait tort, c'est sûrement involontaire de ta part mais ce discours est à mon avis inexact et dangereux. Pour moi la plupart des malades mentaux sont "normalement" constitués, c'est sur le plan psychologique qu'ils ont un problème. Et je ne suis pas sûr que ce genre de choses ait un rapport avec la génétique. C'est à mon sens plutôt du milieu social, de l'environnement familial et du vécu de l'individu que proviennent ce genre de comportements.
Par contre moi qui trouvais stupide que l'on montre du doigt certaines dérives inscestueuses du moment qu'elles avaient lieu entre personnes sachant très bien ce qu'elles faisaient et qu'elles ne nuisaient à personne, j'avoue qu'avec la pédophilie j'ai du mal.
Je conçois que les gosses puissent attirer certains types d'individus, pourquoi pas à la limite. A mon avis ils sont même beaucoup plus nombreux qu'on ne le pense, seulement tous ne passent pas forcément à l'acte (d'où les images qui circulent, etc pour les frustrés). Ceux qui ne franchissent pas cette étape, à la limite ils ne posent aucun problème d'éthique.
Les autres par contre sont dangereux et doivent être sanctionnés, tout comme ils le seraient dans le cas d'un viol banal. Après c'est vrai qu'on a toujours droit à des cas extrêmes dans la presse, mais je conçois très bien que dans un certain contexte une relation puisse s'établir entre un(e) adulte et un(e) enfant... Nos amis les Grecs n'étaient pas choqués par ce type de comportement par exemple. Seulement ça se faisait dans le respect mutuel et à des fins didactiques ("tu la sens ma virilité ?")
Bref je sais très bien qu'il s'agit de provocation pure et simple (sûrement encore un gonzo-grindeux ce Soutzeverc) mais le sujet n'est pas sans intérêt.
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs. |
|
| Revenir en haut |
|
 |
Batiste
Modérateur d'esprit
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 1241
Localisation: Strasbourg
|
| Posté le: Mer Oct 25, 2006 7:17 pm Sujet du message: |
|
|
| Glo a écrit: | | Tel quel, pour mémoire, c'est le Paris Match marocain. |
Paris Match ou le Nouveau Détective ?
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Soutzeverc
Addict !
Inscrit le: 04 Oct 2006
Messages: 290
Localisation: 95 banlieue nord, wesh !
|
| Posté le: Mer Oct 25, 2006 7:54 pm Sujet du message: |
|
|
Batiste donnant une dimension intéressante au sujet je vais arrêter de le pourrir avec des sophismes avariés.
| Citation: | | Citation: |
Je crois que les maladies psychiatriques sont aussi influencées par la génétique (hérédité...)
|
Soutzeverc n'a pas tout à fait tort, c'est sûrement involontaire de ta part mais ce discours est à mon avis inexact et dangereux. |
Je ne suis pas généticien, mais par exemple dans le cas d'une trisomie, c'est purement au niveau des chromosomes.
Je pense que ce qui est dangereux c'est de les exclure de la société parce qu'ils ne sont pas adaptés pour s'épanouir dedans, c'est pas plutôt à la société de s'adapter aux individus qui la compose ?
On peut faire un petit parallélisme avec l'adoption par les couples gays.
L'argument principale mis en avant par ceux qui sont contre (je parle d'argument crédible, donc out les "c'est contre nature !") est : "Le regard des autres sera terrible et l'enfant ne pourra pas être heureux !".
Le problème ne vient ici clairement pas du couple homosexuel.
Enfin bref, tout ça pour dire que j'ai vraiment l'impression qu'on préfère se cramponner aux valeurs actuelles (qui datent plutôt d'hier en fait) plutôt que d'accepter l'idée d'un changement.
| Citation: | | j'avoue qu'avec la pédophilie j'ai du mal. |
La pédophilie est perverse à la base. C'est une relation entre un adulte et un enfant, un esprit fort et un esprit influençable, un manipulateur et un manipulé.
C'est le seul truc qui me choque vraiment dans la pédophilie, car même consentie elle ne peut pas être véritablement franche de la par de l'enfant (Personne me parle d'oedipe la hein).
Et c'est là que le problème déjà évoqué resurgit, les pédophiles laissent simplement cours a leurs pulsions qui sont dommageables, peut-on vraiment les blâmer ? |
|
| Revenir en haut |
|
|
Batiste
Modérateur d'esprit
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 1241
Localisation: Strasbourg
|
| Posté le: Mer Oct 25, 2006 8:11 pm Sujet du message: |
|
|
| Soutzeverc a écrit: | | Je ne suis pas généticien, mais par exemple dans le cas d'une trisomie, c'est purement au niveau des chromosomes. |
Oui bien sûr mais je parlais plutôt des pathologies qu'on rencontre chez les violeurs, les tueurs en série et autres... Enfin bref je ne me suis pas exprimé de façon assez claire mais c'est l'idée que je voulais faire passer.
| Soutzeverc a écrit: | Je pense que ce qui est dangereux c'est de les exclure de la société parce qu'ils ne sont pas adaptés pour s'épanouir dedans, c'est pas plutôt à la société de s'adapter aux individus qui la compose ?
On peut faire un petit parallélisme avec l'adoption par les couples gays.
L'argument principale mis en avant par ceux qui sont contre (je parle d'argument crédible, donc out les "c'est contre nature !") est : "Le regard des autres sera terrible et l'enfant ne pourra pas être heureux !".
Le problème ne vient ici clairement pas du couple homosexuel. |
Là je suis entièrement d'accord avec toi. Le problème dans le cas des couples homosexuels c'est que la connerie des gens pourrait effectivement nuir aux enfants adoptés, mais je pense que ça ne serait l'affaire que d'une génération ou deux. Si on avait été élevés dans un contexte où ce type d'adoption était tout à fait banal je pense qu'on n'aurait pas ce type de préjugés. Les Américains ont bien fini par s'habituer à voir des Noirs dans les mêmes bus qu'eux, alors pourquoi est-ce qu'on ne tolérerait pas des homos avec des gosses ?
La grande question c'est que faire des pédophiles qui passent à l'acte......
Les castrer ? 
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Batiste
Modérateur d'esprit
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 1241
Localisation: Strasbourg
|
| Posté le: Mer Oct 25, 2006 8:14 pm Sujet du message: |
|
|
| Soutzeverc a écrit: | | Et c'est là que le problème déjà évoqué resurgit, les pédophiles laissent simplement cours a leurs pulsions qui sont dommageables, peut-on vraiment les blâmer ? |
Je dirais que oui, au même titre que les violeurs et les assassins dans la mesure où ils ont commis un acte portant préjudice à un tiers... Dans tous les cas ça répond plus ou moins à une pulsion de toute façon.
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Doc
Chroniqueur Officiel
Inscrit le: 23 Juin 2004
Messages: 2861
Localisation: Ermont (95)
|
| Posté le: Jeu Oct 26, 2006 12:02 am Sujet du message: |
|
|
| Batiste a écrit: |
| Soutzeverc a écrit: | On peut faire un petit parallélisme avec l'adoption par les couples gays.
L'argument principale mis en avant par ceux qui sont contre (je parle d'argument crédible, donc out les "c'est contre nature !") est : "Le regard des autres sera terrible et l'enfant ne pourra pas être heureux !".
Le problème ne vient ici clairement pas du couple homosexuel. |
Là je suis entièrement d'accord avec toi. Le problème dans le cas des couples homosexuels c'est que la connerie des gens pourrait effectivement nuir aux enfants adoptés, mais je pense que ça ne serait l'affaire que d'une génération ou deux. Si on avait été élevés dans un contexte où ce type d'adoption était tout à fait banal je pense qu'on n'aurait pas ce type de préjugés. Les Américains ont bien fini par s'habituer à voir des Noirs dans les mêmes bus qu'eux, alors pourquoi est-ce qu'on ne tolérerait pas des homos avec des gosses ? |
Le problème il n'est pas là. Sans prise de position, je ne sais pas trop quoi penser de l'adoption par des gays, le problème principal ne repose pas dans le regard social que ces enfants vont subir. Comme le dit Batiste, effectivement, la honte sociale se surmonte par le temps.
Le problème il est donc psychologique. Pour simplifier à outrance, disons qu'un gosse prend toujours pour modèle ses parents. Le petit garçon veut devenir son père, la petite fille rêve d'être comme sa mère. Je sais, je sais, c'est de la psychologie de trottoir, mais ça me paraît reposer sur une certaine vérité.
A partir donc du moment où les parents sont homos, quelles garanties avons-nous que ces enfants aient un réel choix de leur sexualité ? Je veux dire qu'il y a un risque qu'inconsciemment, depuis leur plus petite enfance, ils soit influencés vers la sexualité qu'ils pensent normale : l'homosexualité. Même si les parents se montrent corrects et n'essayent pas de rendre leur gamins gays comme eux, il y a une possibilité, importante je pense, pour que les gosses choisissent avant même d'en avoir conscience et de se préoccuper de ces questions, le modèle sexuel des parents.
Ajoutez à ça que des études psychologiques, on peut toujours les contester m'enfin, montrent que les garçons gays sont souvent ceux qui n'ont pas eu de père dans leur adoslescence et/ou enfance (divorce, mort etc). Alors imaginez un peu si non seulement il n'y a pas de père, mais deux mères !
Je ne cherche pas à stigmatiser l'homosexualité ni qu'elle se répand comme le choléra en Afrique, mais simplement il me parait nécessaire que chaque enfant ait la possibilité de choisir, sachant que ce choix s'opère souvent inconsciemment avant qu'il n'y réfléchisse.
EDIT : j'ajoute juste un mot, au risque de paraître définitivement réactionnaire. L'argument "l'homosexualité est contre-nature" je ne vois pas comment on peut dire que c'est un mensonge. Il est évident que ce n'est pas une sexualité naturelle, c'est un produit de la socialisation. Maintenant ce n'est pas une raison pour brûler les gays, il ne s'agit pas de défendre le naturel contre la "perversion sociale". Moi je m'en fous, ils font tous ce qu'ils veulent. Simplement, oui, je pense, l'homosexualité est foncièrement contre-nature. La culture aussi c'est contre-nature et il n'est jamais venu à l'esprit de personne (mis à part Hitler et autres cas spéciaux) de brûler tous les intellectuels.
_________________
Votre ADN s'il vous plaît.
http://philo.lapin.org |
|
| Revenir en haut |
|
|
Batiste
Modérateur d'esprit
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 1241
Localisation: Strasbourg
|
| Posté le: Jeu Oct 26, 2006 12:11 am Sujet du message: |
|
|
| Doc a écrit: | | A partir donc du moment où les parents sont homos, quelles garanties avons-nous que ces enfants aient un réel choix de leur sexualité ? Je veux dire qu'il y a un risque qu'inconsciemment, depuis leur plus petite enfance, ils soit influencés vers la sexualité qu'ils pensent normale : l'homosexualité. |
Et où est le problème ? C'est une solution plutôt efficace pour éviter la surpopulation de la planète... On se transmet bien les religions ou le vote FN de père en fils, alors pourquoi pas l'homosexualité ? A choisir moi je préfère largement les homos athées qui ont leur carte au PC. ^^
D'après toi on est conditionnés pour devenir hétéros parce que nos parents le sont ?
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Batiste
Modérateur d'esprit
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 1241
Localisation: Strasbourg
|
| Posté le: Jeu Oct 26, 2006 12:20 am Sujet du message: |
|
|
| Doc a écrit: | | EDIT : j'ajoute juste un mot, au risque de paraître définitivement réactionnaire. L'argument "l'homosexualité est contre-nature" je ne vois pas comment on peut dire que c'est un mensonge. Il est évident que ce n'est pas une sexualité naturelle, c'est un produit de la socialisation. |
On a bien des cas de bisexualité chez certains animaux... A ce compte là ce qui est naturel c'est de n'avoir des rapports sexuels que pour se reproduire, puisque paraît-il l'homme est l'un des seuls animaux à utiliser les rapports sexuels pour le plaisir uniquement. Partant de là, toute activité sexuelle ne répondant pas au besoin de procréer est contre nature.
Je connais pas du tout les chiffres mais je pense qu'à peu près 90% des rapports sexuels dans notre société n'ont pas pour vocation de procréer (rapports protégés, etc). L'homosexualité entre dans ces 90%, seulement au lieu d'avoir deux ou trois rapports qui aboutiront à un gosse eux n'en ont aucun. La différence est quand même pas si énorme, la vie ne se réduit quand même pas à la procréation.
Au fond, du point de vue biologique (survie de l'espèce, etc) les homosexuels ne sont pas moins anormaux que ceux qui décident de ne pas avoir d'enfants.
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Doc
Chroniqueur Officiel
Inscrit le: 23 Juin 2004
Messages: 2861
Localisation: Ermont (95)
|
| Posté le: Jeu Oct 26, 2006 12:40 am Sujet du message: |
|
|
Il y a évidemment des rapports homosexuels chez nos trente millions d'amis, mais rien qui ne s'approche d'un attrait, d'un réel désir d'un individu du même sexe que soi. La nature pousse à aller vers le sexe opposé, toujours. S'il arrive que nos amies les bêtes se sodomisent gaiement c'est soit par erreur (eh oui, c'est pas de chance) soit du fait d'un désir de jouissance trop lontemps inassouvi (mutatis mutandis c'est du viol en prison quoi) mais ce n'est pas du tout un désir précis pour l'individu du même sexe. Si notre gorille voit passer une guenon il n'hésitera pas longtemps entre elle et son frère.
Pour le reste, tu te contredis tout seul Bat. Il n'y a pas en effet de sexualité pour le plaisir dans le monde animal, donc la "sexualité naturelle" c'est celle qui a pour vocation la procréation. En effet DANS LA SOCIETE, les individus passent leur temps à forniquer pour le plaisir non pour procréer, prouvant s'il le faut que le sexe par désir de jouissance est lié à la socialisation. Et l'amour homosexuel est l'archétype de cette "sexualité sociale" puisqu'il ne peut pas viser à la procréation. Donc désolé d'avoir à enfoncer le clou, mais l'homosexualité en tant que telle est un produit social.
Ce qui ne veut pas dire que tous les hétéros ne veulent que procréer hein. La socialisation, l'envie de sexe pour la jouissance, envahit toute forme de sexualité. Mais l'hétérosexualité est D'ORIGINE NATURELLE, l'homosexualité non.
Je répète encore, non je ne veux pas tous les brûler. Juste certains. Laurent Ruquier au hasard.
edit : et puis cette discution me fait chier parce qu'elle est parfaitement inutile et très chiante. Alors je me retire.
_________________
Votre ADN s'il vous plaît.
http://philo.lapin.org |
|
| Revenir en haut |
|
|
amaymon
Junky
Inscrit le: 23 Oct 2006
Messages: 32
|
| Posté le: Jeu Oct 26, 2006 9:13 am Sujet du message: |
|
|
Baiser par tout temps et boire sans soif sont les deux principales déformations de l'espèce humaine par rapport au monde animal.
Le "manque de sexe" est une notion inconnue dans la nature et complètement inventé par l'homme.
Les rapports "homo" chez nos amis les bêtes sont pour la grand majorités des rapports liés à la domination. Bon reste tout de même une petite par liée à l'erreur. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Soutzeverc
Addict !
Inscrit le: 04 Oct 2006
Messages: 290
Localisation: 95 banlieue nord, wesh !
|
| Posté le: Jeu Oct 26, 2006 10:00 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | EDIT : j'ajoute juste un mot, au risque de paraître définitivement réactionnaire. L'argument "l'homosexualité est contre-nature" je ne vois pas comment on peut dire que c'est un mensonge. |
C'est pas un mensonge, c'est même à mon sens vrai, je voulais simplement dire que c'était absolument pas un argument, puisque comme tu le dis la culture est non-naturelle c'est même ce qui différencie l'homme de l'animal.
| Citation: |
Il n'y a pas en effet de sexualité pour le plaisir dans le monde animal |
Certains singes le font par plaisirs, les dauphins par jeu.
Pour le reste, je me range du coté de Batiste. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Batiste
Modérateur d'esprit
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 1241
Localisation: Strasbourg
|
| Posté le: Jeu Oct 26, 2006 12:00 pm Sujet du message: |
|
|
| Doc a écrit: | | Et l'amour homosexuel est l'archétype de cette "sexualité sociale" puisqu'il ne peut pas viser à la procréation. |
C'est un archétype ou juste une des nombreuses possibilités d'épanouissement sexuel ?
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs. |
|
| Revenir en haut |
|
|
The lycanthrope
monsieur meuble
Inscrit le: 31 Mai 2006
Messages: 580
|
| Posté le: Jeu Oct 26, 2006 2:59 pm Sujet du message: |
|
|
Pour les études statistiques issues d'organismes connus (genre INSEE), je crois qu'il n'y en a pas. En tout cas je n'en ai trouvé aucune.
Je ne peux pour l'instant que citer un article de Telquel ou un psychologue affirme que "généralement les enfants, quand ils subissent ce genre de sauvagerie, la refoulent ou répriment le détail des événements, car c'est tellement humilliant et blessant qu'il en devient intolérable de reconnaitre le fait" (page 16, Telquel du 27 mai au 2 juin 2006).
Donc je n'ai pas de chiffres précis sur les victimes de pédophilie.
Quand vous dites que c'est le Paris match marocain, c'est péjoratif ou mélioratif? J'avoue n'avoir jamais lu Paris match donc je ne peux pas comparer.
Au passage, c'est la justice néerlandaise qui s'est déclarée incompétente pour interdir la création d'un parti pédophile.
Quand aux couples homosexuels avec enfants, la encore aucune étude n'a démontré que ces derniers avaient de plus grandes chances de devenir homosexuels. Les rares cas dont j'ai entendu parler étaient parfaitement normaux (en ce sens qu'ils ne semblaient pas avoir été influencés au niveau sexuel). Il faut tout de meme avouer que dans la plupart des cas les parents cachaient leur homosexualité aux enfants.
Je ne peux pas chercher de textes en rapport avec la pédophilie sur internet car je suis dans un cyber et que je risque de tomber sur des sites de pornographie infantile. Je laisse donc le soin aux autres de chercher si ils le désirent.
_________________
Mais qu'est-ce que je fous l? moi ? |
|
| Revenir en haut |
|
|
Batiste
Modérateur d'esprit
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 1241
Localisation: Strasbourg
|
| Posté le: Jeu Oct 26, 2006 9:59 pm Sujet du message: |
|
|
De toute façon qu'est-ce que tu veux qu'un parti pédophile fasse ? D'un point de vue électoral c'est sûrement encore moins dangereux que ceux de chasseurs ou d'automobilistes comme on peut en voir par chez nous alors c'est pour dire...
Etant donné l'aspect racoleur de l'article que tu as cité, ce type de magazine ne doit pas briller par la pertinence de ses informations... Pour te dire ça doit être même à peu près l'équivalent de nos chaînes de télévision M6 et TF1 !
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs. |
|
| Revenir en haut |
|
|
The lycanthrope
monsieur meuble
Inscrit le: 31 Mai 2006
Messages: 580
|
| Posté le: Sam Oct 28, 2006 6:02 pm Sujet du message: |
|
|
Je ne sais pas. C'est Marianne. Il est fiable?
_________________
Mais qu'est-ce que je fous l? moi ? |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Liste des Membres
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
