ZONEMETAL

[Womble]

Patate, j'ai pas dit que j'aimai pas MC5, sinon je ne lui aurait pas conseillé d'en écouter.

J'ai juste laissé entendre que s'il en ecoutait il risquait d'être un peu surpris vu la, relative, "distance" entre leurs son et celui du métal actuel.

Non mais, t'as finis de me chercher des poux (Ou autres...).

[Et je suis toujours sur un des claviers de l'université (Comme si ca n'arrivait à personne de faire des fautes de frappe).]

[Post Amendé]
_________________
I see faith in your eyes... lalaaaa

[ventoline]

[Batiste]

[Ainrofilac]

[Womble]

Metallica a bien signé un titre sur la bande son de Last Action Hero il me semble et pourtant je ne les écoute pas moins.

(Et ça c'est vraiment pour faire chier le monde)
_________________
I see faith in your eyes... lalaaaa

[Aka]

[Womble]

Aka, j'ai l'impression que ton message résume pas mal d'autres messages que tu as posté dans différentes topics récemments. Je suis d'ailleurs assez d'accord pour ce qui est de la difficulté de juger un groupe sur son aspect "commercial".

(Accessoirement j'approuve assez largement la réflexion de Void qui me paraît très juste)

C'est le genre de terme qu'on entend partout. Et pour ça j'aimerai que quelqu'un tente de définir ce que c'est qu'être "commercial" ?
(D'ailleurs je vais tenter de commencer à le faire)

Aka l'a bien souligné, même quand un groupe commence à faire de la musique pour vivre et gagner de l'argent, ce n'est pas pour autant qu'ils font de la musique "uniquement" pour ça. Certains pourraient même s'arrêter avec le fric qu'ils ont déja gagné.
Pour moi, le terme "commercial" désigne tout "objet" (Musical ou autre) conçu pour se vendre au mieux. C'est à dire conçu suivant des stratégies maketing (Faite pour correspondre aux attentes d'un public précis) et censé rapporter le plus d'argent possible (Singles, Cds, Best-Of).


- Je crois que nous sommes tous d'accord sur le fait qu'on ne peut dire d'un groupe qu'il est commercial à partir du moment où il "vend" des CDs (Ce serait complétement contradictoire).
- Serait-ce alors parce qu'il a signé avec une grande Major qui produit pleins d'autres styles différents et qui est donc susceptible d'agir très directement sur la composition musicale ?
Entre nous j'en doute un peu. On peut difficilement reprocher à un groupe de signer avec une Major même si on peut être contre la politique commerciale de cette dernière. Il suffit de voir le Brian Jonestown Massacre, refuser de se plier à ce jeu est loin de leurs avoir réussi.
- Mais l'argument de la Major reste intéressant si on a un moyen de juger dans quelles mesures celle-ci influence la création du groupe.
Dans ce cas on pourrait dire "commerial" un groupe qui commence à vendre des "singles" (Chercher à vendre "une" chanson et pas l'album c'est vraiment chercher à "vendre"), qui commence à garnir généreusment ses compositions d'effets studios et à "lisser" leurs son originel.


Dans ce cas la musique dite "commerciale" concernerait tout groupe qui pour être connu a créé/modifié ses compositions pour correspondre au goût d'un public (Ca implique que les groupes ne sont entendus comme ne composant à la base que pour eux-mêmes). Pour moi ça ne rend pas plus facile la définition du "virage" commercial d'un groupe. De fait, il est assez difficile de pouvoir avec exactitude déterminer quand un groupe change son style originel pour séduire un public plus large et pas seulement parce que les musiciens eux-mêmes ont changé.
En effet, Void a bien vu que nous autres (auditeurs) changeons de goût alors que les groupes pouvaient évoluer différement. Mais cette évolution ne vient-elle pas directement de changement chez les musiciens des groupes ? Quand un groupe commence à être connu et que l'argent des CDs rentre. Le changement de style de vie pour ces musiciens ne peut-il pas être de nature à changer leurs état d'esprit, parfois même leurs philosophie de la vie, et donc influencer directement leurs composition ?

[Encore un post tout à fait inutile de moi-même où je me regarde (mal) écrire. Je suis assez fier]
_________________
I see faith in your eyes... lalaaaa

[Aka]

[Imax]

Moui certes parfois lorsqu'un groupe passe chez une major il fait de la musique un peu plus accessible que celle qu'il faisait au debut mais je crois que tout ça est psychologique.

Nous sommes tous des monstres d'ego et n'importe qui a tendance a s'auto-congratuler et s'approprier les choses lorsqu'il ecoute un groupe commercial depuis son premier album. Nous developpons ensuite une espece de jalousie debile lors de la reconnaissance du groupe en question et l'on rentre dans la categorie des vieux fans aigris.

Le "virage commercial" n'existe pas je pense, c'est simplement une volonte de la part des musiciens de faire autre chose ou tout simplement de la feignasserie.

De toute facon tout le monde est d'accord pour dire que l'argument du groupe devenu commercial est totalement stupide, si l'on suit ce raisonnement cela reviendrait a dire que Led Zeppelin, AC/DC ou les Pink Floyd c'est nul, a un moment ou un autre tous les groupes du monde ont fait un album plus accessible que les autres.

La nature humaine est conne ne l'oublions pas.
_________________

[Batiste]

Je te trouve bien péremptoire petit... Peut-être que ta nature humaine à toi elle est conne, mais en ce qui me concerne la mienne n'a pas trop à se plaindre. D'ailleurs avant de parler de nature humaine il faudrait savoir si ce concept englobe ou non une réalité.



Pour moi un groupe commercial c'est un groupe qui ne voit plus sa musique comme sa passion mais comme son gagne-pain. La musique n'étant alors plus une fin en soi mais un moyen d'amasser du fric, le groupe se comporte en épicier et fait tout pour mettre en avant des arguments qui font vendre.

Certains groupes sont commerciaux dès le début, je pense notamment aux produits de la mode comme les dérivés de Sum 41 et Blink 182 ou encore aux groupes qui imitent la Team Nowhere, d'autres le deviennent au fil du temps.

Tous les groupes prennent un tournant dans leur carrière, forcément, on est obligé de se lasser à un moment ou à un autre. Etant moi-même musicien j'imagine que les types qui se trainent les mêmes morceaux depuis 30 ans doivent en avoir franchement ras le cul à la longue, et de toute façon c'est impossible de ne pas changer de style sur une carrière à long terme (sauf quand on s'appelle Motörhead ).

Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas le déplorer lorsque la qualité de la musique en souffre, même s'il ne faut pas à chaque fois chercher une raison commerciale à ce changement. Tout simplement ça casse les couilles de faire toujours la même chose, l'enchaînement des concerts pendant une tournée mondiale c'est comme à l'usine, à la longue on en a plus rien à foutre du public et on acquiert des automatisme...

Par exemple j'ai pas aimé le tournant pris par Deftones après White Pony, c'est devenu beaucoup plus calme et plus "vendeur", et pourtant je suis certain que les raisons de ce changement ne sont pas commerciales. Tout simplement parce que le groupe a évolué et continue de se faire plaisir en évoluant dans un registre différent.

Par contre dans le cas de Limp Bizkit je vois mal comment on pourrait penser que les critiques de Fred Durst envers leur premier album (le seul où il gueule) ne se fondent pas sur un reproche de manque de commercialité. Eh oui celui là ne pouvait pas passer à la radio, il était pas assez formaté...
_________________
Les blasts les plus courts sont toujours les meilleurs.

[Imax]

[PoC]

Je suis assez d'accord avec Imax.
Des groupes comme Blink ou Sum doivent vraiment bien se marrer dans leur médiocrité.
Je rejoins Womble; pour moi le commercial arrive lorsqu'on déforme ses créations pour les adapter à un public, lorque l'avis des maisons de disque passe avant celui de l'artiste, etc...
Cependant, ne soyons pas naïf, tous les artistes subissent des pressions parfois peu négociables, surtout lorsqu'on débute. Je pense vraiment que l'effet pervers "commercial" émane directement de ceux qui "dirigent" les groupes plutôt que des groupes eux-même. Bon après je défends pas tous ces pauvres petits qui font de la merde hein. Je dis juste que parfois c'est pas - que - de leur faute.
_________________
Tu la sens cette bonne odeur de fitness ?!
© € ™ $ - phrases cultes

[Nico]

Euh je propose un topic sur le virage commercial (ou pas) que prennent la plupart des groupes dans leur carrière. Cela dit je suis d'accordavec Imax, et même si j'ai abandonné pas mal de groupes quand ils ont un peu évolué et que leur public a changé, je ne pense pas que cela soit forcément dicté par le"commercial". Je ne suis pas fan de Pleymo, loin de là, mais regardez : de leur deuxième album a peu près néo ils sont passés a du Kyo sur leur troisième, je suppose que c'était ce qu'ils avaient envie de jouer, je trouve que c'est de la merde mais pas parce que ils ont vendu plein d'albums et rajeuni leur public. Et qu'est-ce qui est commercial (et qu'est-ce qui ne l'est pas)? Je pense qu'on ne choisi pas forcément son succès. Enfin, Poc a raison quand il dit que le commercial arrive quand l'artiste adapte ses créations a un public ou a une maison de disque, mais comment savoir si c'est le cas ou si l'artiste a changé de style juste parce qu'il en avait marre de faire toujours la même chose ?

[jc..0]

D'abord je voulais faire remarquer une première chose... C'est le nombre de problématique dans le post de Womble.. Tu ne ferais pas Science po toi par hasard??...

Bon la seconde chose, chacune de vos thèses sont assez contradictoires.
Commençons par celle de Womble. Pour lui, un groupe devient commercial au moment ou celui suit sa maison de disque qui lui impose l'ordre de faire de la musique pour un public donné. Alors que penser de Korn, System, Opeth et autre groupe du genre? En effet en un sens ils font de la musique pour un public donné "ceux qui écoutent du metal". Pourtant je ne pense pas que Opeth Korn et System soit commercial au sens ou ils ne sont pas consensuels. Leur musique n'est pas abordable par tout le monde. Nos parents crieraient (je vais faire une généralité) si nous posions un disque d'Iron Maiden dans la chaîne familiale.
Nous sommes donc d'accord que le premier critère pour classer un disque comme commercial, c'est la consensualité.

Ensuite notre ami (mon ami je pourrais dire sans rougir) propose le fait que chaque groupe peut connaître un tournant créatif. Sur ce point je suis d'accord chaque groupe peut avoir un tournant musical. Le dernier System peu apprécier ici bas par les zonemetaleux est le cas. Pourtant je ne suis pas sur qu'une fois encore, il soit plus consensuel que les autres. BYOB reprenant les bases musicales de Toxicity n'a rien de consensuel. Donc certes ils s'approchent du consensus. Mais la encore à nouveau ça coince car pour qui comprend les paroles je doute que celle-ci représente l'avis d'un public américain donc en soit bien qu'il y ait eu un tournant évident, je doute que ce soit celui de la commercialité. On pourrait prendre un certain nombre de groupe.

Ensuite prenons le cas de Sum 41. Pour vous ceux-ci sont médiocres (chacun son avis, les goûts et les couleurs ne se partagent pas...). Vous dites par contre la ça coince à nouveau car ils prennent du plaisir dans ce qu'ils font. Certes il y a une contradiction mais vous n'avez pas mis le doigt dessus. En effet une musique commerciale ne repose pas sur la notion de plaisir d'un groupe à faire ce qu'il fait. Je suis sur que Lorie à faire ce qu'elle fait pourtant ce n'est pas ce qui fait d'elle une chanteuse commerciale.
Revenons au terme "commercial". Dans commercial, il y a commerce. Qu'est-ce qui donc favorise la rentabilité d'un groupe dans son ensemble? Ou plutôt qu'est-ce qui coûte cher dans la production d'un disque? Le chanteur, l'enregistrement et la production à proprement parler ce qu'on appelle les arrangements. Dans le cas de Sum 41 vu la pluri-instrumentalisation, je doute que l'enregistrement ne soit pas cher. Les coûts de production étant donnés la prise de son coûtent elle aussi cher car elle implique les effets sur la prise de son et le travail sur elle. Donc en conséquence malgré tout ce que vous pouvez pense Sum 41 ne peut-être classé commercial (en plus ils touchent eux aussi un public donné).
Donc Deuxième critère le moindre coût dans l'ensemble.

Ce qui permet d'enlever ainsi la contradiction led zeppelinienne, pink floydenne ect... car même si ces groupes ont eu un certain succès, on pourrait se rapporter à la notion philosophique de contemplation. En effet Dark Side Of the Moon est par exemple un album parfait et bien qu'il ne soit pas consensuel puisqu'il cherche à toucher un public à l'époque issue de la génération Hippie, il a eu du succès pour son caractère universel.

Au final qu'avons-nous? Une musique commerciale est donc une musique consensuelle de moindre coût. Lorie (et tous les boys bands des années 1990) rentre dans cette classe. En effet les coûts de productions sont ridicules puisqu'elles ne sont basées que sur un simple synthétisation de multiples instruments qui depuis l'invention de l'ordinateur ne coûte plus rien. Et on ne peut pas nier même si en soi nous n'aimons pas notre amie Lorie, celle-ci tape dans la consensualité en se plaçant dans les créneaux du moment et grâce à des paroles sur des thèmes qui vont pas faire peur aux oreilles des consommateurs.

Enfin pour revenir au problème "Maison De Disque", il peut devenir un critère de musique commercial si celui de la rentabilité ne rentre pas en ligne de compte. Je m'explique. En effet nous avons par exemple le problème d'un groupe tel que "The Monkeys", ce groupe lancé par les maisons de disques américain pour concurrencer les Beatles trop anglais. Là on retrouve des musiciens et donc une musique qui coûté chère. Seulement voilà ces gentils bonshommes n'avaient aucun talent. C'est la maison de disque qui les a crée. Donc la maison de disque était maître du groupe et de sa création. En conséquence on peut dire qu'un groupe commercial s'il est rentable (soit du point de vue de la production soit du point de vue du concept) et consensuel.

En guise de conclusion, il reste une donnée à prendre en compte. C'est l'époque dans laquelle on vit. Aujourd'hui pour les groupes que je viens de citer ne sont que des exemples dans la mesure ou ils s'inscrivent dans leur époque. Il est fort probable qu'avec l'évolution des mœurs, dans 10 voir 50ans les thèmes d'amour chanté par nos boys band soit passé à la trappe. Ils n'auraient alors plus rien de commercial.
L'argument de consensualité dépend donc forcément d'une époque et d'une culture. C'est au moment ou la musique dépasse cette notion d'époque et de culture qu'elle devient un best seller. Sinon c'est du commercial (si les deux arguments précédents sont valables...)


Voilà mon opinion....

[Ryolait]

Ce débat a dû être discuté des milliards de fois... Et ça commence à me faire chier.
_________________


Par la gr?ce du Seigneur et de la R?volution Prol?tarienne.